-Todo es "una emboscada" de un tribunal y "una clara maniobra de chantaje" para sacarle dinero "después de diez años".
No, Pérez. No es una emboscada, ¿o es que ibas caminando por el bosque y plagiaste el guión sin querer, como quien pisa una caca? ¿Y qué importa que hayan pasado diez años? ¿Qué pasa? ¿Esperabas que prescribiera?
-...la Audiencia Provincial ha ignorado "dos sentencias penales firmes y una sentencia del juzgado mercantil, además de cinco informes periciales solventes de peritos de la SGAE".
Querido Pérez: esto no es un partido de fútbol. En otras palabras, no vas 2-1. Aquí lo que cuenta es el gol que te acaban de meter, o bueno, que te has metido tú.
-"Me han hecho una cama preciosa". (1. loc. verb. Trabajar en secreto para perjudicarlo).
¿Quién te ha hecho la camita, Pérez? ¿El juez? ¿El fiscal? ¿El denunciante? ¿Todos juntos detrás de la cortina? ¿Acaso le hicieron la cama al denunciante las otras dos veces? ¿No habrás perjudicado tú a alguno de ellos?
-"que me digan que necesito copiar un guion [tilde faltante en El País] de un tío que no conozco ni por lo visto conoce nadie es tan grotesco y ridículo que sería de reirse [tilde faltante en El País] si no hubieran llegado tan lejos como han llegado".
¡Ay, Perecito! No te dicen que “lo necesites”, ¡te dicen que lo has hecho! Si no lo necesitabas, ¿por qué gandumbas lo hiciste?
Por otro lado, ¿por qué ibas tú a tener que conocer a la PERSONA si lo que has plagiado es su GUIÓN? ¿Es que sólo plagias in situ, por encima del hombro? Otrosí: ¡sólo te hubiera faltado plagiar a Vargas Llosa!, ¡no te joroba!
Y ¿qué importa que no lo conozca nadie? ¿Es que el juez tiene que fallar a favor del más conocido? ¿Te crees que, cuanto más sale un sujeto en la tele, más plagios puede perpetrar con impunidad? ¿Pero tú te crees que los españoles son todos gilipuertas?
-"Decir que hay plagio porque en un guión aparecen gitanos, droga, música flamenca y venganzas es como decir que en una del Oeste hay plagio porque salen un sheriff, bandidos, indios y una chica del saloon".
¡Pero Pérez! Incluso en una película del Oeste podría haber plagio si "desde el punto de vista cuantitativo existen setenta y siete coincidencias”. SETENTA Y SIETE.
En definitiva, que los masones se han conjurado contra Pérez Reverte y le han tendido una emboscada. Rambito ha sacado el untador de paté y ha matado a tres o cuatro; pero los masones, que siempre están copulando, lo han superado en número hasta reducirlo.
Contra esta gran injusticia, Lector Iracundo desea aportar una prueba fotográfica:
Aunque el saludo resulte en apariencia normal,se trata de dos masones fraguando un pacto
secreto contra Pérez.
Seré franco: no tengo ni idea de qué grado de complicidad, de ser cierto, tiene Reverte en el asunto, porque no hemos de olvidar a Palacios, el director de la película. Pero demasiado interés demuestra la otra parte en el asunto como para ser una "emboscada".
ResponderEliminar• COMUNICADO DE ANTONIO GONZÁLEZ-VIGIL EN RELACIÓN CON LAS DECLARACIONES DE PÉREZ-REVERTE RESPECTO A LA SENTENCIA EMITIDA POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID * Llevo muchos años sin hacer comentario alguno sobre este asunto pero ante las falsas y malintencionadas declaraciones de Pérez-Reverte me veo obligado a dar respuesta a las mismas. * La sentencia emitida por la Audiencia Provincial de Madrid en su Sección 28, especializada en Propiedad Intelectual, está minuciosamente argumentada y ha sido adoptada por unanimidad de sus tres magistrados, siendo vocal Doña Mª Ángeles Rodríguez Alique. Por tanto, Reverte miente al decir que ha sido emitida por una juez. * Reverte miente de nuevo cuando habla de que tres sentencias judiciales anteriores afirman que no hubo plagio ya que previamente sólo existía una, la del Juzgado Mercantil Nº 5, que desestimó la demanda por considerar que existían diferencias entre los guiones en vez de analizar las similitudes, mostrando así el juez único un importante desconocimiento en lo relativo a la Propiedad Intelectual y que ahora ha sido corregido por la Audiencia Provincial. * Los informes de la SGAE a los que alude Reverte son de una calidad pericial muy escasa o nula ya que carecen de método de análisis tal y como lo testificaron varios de entre los once peritos del total que intervinieron en los informes, de los cuales, nueve peritos concluyeron con la afirmación de la existencia de plagio o posible existencia. De los otros dos que rechazaron tal posibilidad, uno concluía diciendo “no hay pruebas de haberse inspirado de mala fe”. - Sobre la perito argentina cuestionada por Reverte, Mª Teresa Forero, presidenta de ARGENTORES (sociedad equivalente y asociada a la SGAE en España), es autora de varios libros sobre narrativa y escritura audiovisual, es profesora de la Universidad de Belgrano de Técnica de Escritura de Guiones y goza de gran reconocimiento internacional como experta en peritaciones judiciales sobre plagios de obras literarias y audiovisuales (habiendo participado como perito judicial en distintos países ha recibido en varias sentencias la felicitación de los propios jueces por la calidad de sus pericias). El informe realizado por ella consta de cuarenta páginas, y el del Sr. Moncada, representante de la SGAE, de dos y media. * El otro informe menospreciado por Reverte está firmado por Don Gonzalo García-Pelayo experto en juegos de azar además de director y guionista profesional de cine, y por el catedrático de Estadística de la Universidad Complutense de Madrid, Don Conrado M. Manuel García, que tras un minucioso análisis concluyen diciendo: “que existe certeza matemática de la imposibilidad de un número tal alto de coincidencias entre dos guiones” * Sobre la según él “clarísima emboscada de la Audiencia” y la “evidente maniobra de chantaje con el extraño respaldo de una juez”, le recomiendo a Reverte que deje de decir estupideces que faltan al respeto a personas e instituciones y acepte que lo que hay es simplemente un plagio como una catedral. * También dice Reverte “es grotesco y ridículo pensar que él necesite copiar a alguien que él no conoce y que, por lo visto, nadie conoce”. El que no necesite copiar no excluye que no lo haya hecho y el que yo sea o no conocido no es un eximente, (lo grotesco hubiera sido plagiar a Almodóvar), si acaso pone de manifiesto una actuación cobarde ya que deja entrever que estima su popularidad como arma ofensiva: ¿por ser el “Pérez de España” te crees que las leyes no van contigo? * Sobre los tópicos de género, Reverte trata de confundir a la opinión pública, sin embargo en la sentencia los magistrados aclaran muy bien el asunto no dejando lugar a los argumentos de Reverte. * Y dada la lógica limitación de espacio concluyo retando al Sr. Reverte a un debate público con el fin de clarificar el asunto para quienes aún tengan dudas. * ¡Pardiez, Reverte…! ¿No será tal vez que un “negro” te la ha jugado…? Antonio González-Vigil
ResponderEliminar•
•