Me informan de urgencia: parece ser que un taxidermista ha recuperado del desván de un anticuario los miembros y otros pedazos de Rosa Regás. Fuentes fidedignas afirman que, para haber logrado un resultado tan fresco y vivificante, este hombre habilidoso solo podría tratarse del afamado Chuck Testa:
El producto resultante de este proceso de desentripado ha resultado premiado en uno de los certámenes amañados de este país: el Premio Biblioteca Breve. La verdad es que ya se sabía. La gente ya se chotea sobre la adjudicación de este premio en los diarios que lo permiten. El lector de visión aguda podrá identificar los diversos hilos que sostienen en pie a esta joven tutankamona en las fotografías. Incluso puede observarse un catéter de formol.
Como podrá observarse, muchos medios han recurrido a fotografías de archivo con objeto de ahorrarse un dinero en filtros nasales para fotógrafos. Además, la señorita Regás no está como para moverla mucho, que se puede descoser y eso, y luego habría que llamar a Igor.
Me comunican que entre los próximos ganadores del Biblioteca Breve estarán Manuel Fraga Iribarne y el insigne Don Pelayo.
PD: La opinión de Román Piña Valls.
Mostrando entradas con la etiqueta premios literarios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta premios literarios. Mostrar todas las entradas
miércoles, 6 de marzo de 2013
miércoles, 17 de octubre de 2012
Lorenzo Silva firma su sentencia de muerte literaria mediante el Premio Planeta.
"Aceptar un premio de encargo es un suicidio estúpido para un escritor". (Lorenzo Silva).
Ya fue predicho en este mismo blog hace tiempo, reproduzco la imagen actualizada:
Habiendo ganado el Premio Nadal (más su segundo puesto) y el Premio Primavera, la guinda de cabra que corona este pastel de mierda solo puede ser el Premio Planeta. Las carreras corrupto-premiosas que amaña el Grupo Planeta acaban casi siempre en él. Y con él.
¡Otros periódicos se adelantaron!
Esto era lógico, puesto que Lorencito llevaba un tiempo trabajándose el premio imitando las declaraciones estúpidas sobre piratería que suele eructar José Manuel Lara después de cada gaseosa comida. Sus mentiras estúpidas se han visto premiadas, exhibiendo el auténtico precio del Premio Planeta: una sumisión más propia de prostitutas que de autores de obras literarias.
Con gracia y elegancia, Lorenzo Silva, quien dijo que España es un país de tramposos, vuelve a darse un golpe en los dientes. ¿Quién es el tramposo ahora? (Una pista: es él).
Lorenzo Silva pasa así a formar parte del harén particular de José Manuel Lara, un círculo de escritores fracasados que acaban montando empresas, siendo traductores y ofreciéndose para alternar con lectores en la noche. ¡Glups!
Aquí termina la lucha de un hombre por ¿no? ser un corrupto.
Requiem aeternam dona ei Domine.
Et lux perpetua luceat ei.
Requiescat in pace.
Et por el culus proporquionalem vergam.
Amen.
lunes, 5 de marzo de 2012
Perlas: España multiplica por veinte el precio de un libro, Fernando Savater sigue hundiéndose y empiezan las negociaciones para amañar el Premio Planeta.
El navegante puede acojonarse, si lo desea, visitando este enlace. En él descubrirá que un libro vendido a ochenta (80) céntimos ha vendido millones de ejemplares en su edición original en inglés... y que el mismo libro, en España, es despachado por los tenderos bajo la módica cifra de dieciséis (16) euretes.
Algún traductor debe de estarse forrando ahora mismo, ¿no?
Por otro lado, después de pasar por el aro del Premio Planeta, Fernando Savater ha pergeñado una nueva pirueta descendente a través del Premio Primavera. Suponemos que, el año que viene, ganará el Premio Nadal. Y es que hoy estos premios se van dando de mayor a menor, según va quedando cada vez menos opciones que ofertar al preganador.
¿Qué piensa Fernando Savater de los autores de las 454 novelas presentadas a este premio? ¿Considera ética su victoria?
Por otro lado ya han comenzado las negociaciones para amañar el Premio Planeta, lo que no se sabe es si es el de este año o se está trabajando en la ¿rumoreada? lista de espera.
Viendo a Álvaro Pombo y Fernando Savater comiendo premios, lo más probable es que se lo lleve Rosa Díez. Todo sea por patrocinar UPyD.
Algún traductor debe de estarse forrando ahora mismo, ¿no?
Por otro lado, después de pasar por el aro del Premio Planeta, Fernando Savater ha pergeñado una nueva pirueta descendente a través del Premio Primavera. Suponemos que, el año que viene, ganará el Premio Nadal. Y es que hoy estos premios se van dando de mayor a menor, según va quedando cada vez menos opciones que ofertar al preganador.
¿Qué piensa Fernando Savater de los autores de las 454 novelas presentadas a este premio? ¿Considera ética su victoria?
Por otro lado ya han comenzado las negociaciones para amañar el Premio Planeta, lo que no se sabe es si es el de este año o se está trabajando en la ¿rumoreada? lista de espera.
Viendo a Álvaro Pombo y Fernando Savater comiendo premios, lo más probable es que se lo lleve Rosa Díez. Todo sea por patrocinar UPyD.
lunes, 30 de enero de 2012
Belén Gopegui: "A los [premios] que ya están dados, espero no presentarme nunca".
Belén Gopegui, en un encuentro digital de El Mundo:
"4. Que yo sepa, aún no has ganado premios. ¿Te vas a presentar a alguno? (Por favor, tú no)
Me dieron uno de los que no te presentas, bueno de los que te presenta la editorial, el Tigre Juan, y otro parecido en Chile. A los que ya están dados, espero no presentarme nunca, y si tengo tentaciones espero que alguien como tú me recuerde que he dicho esto.
[...]
61. Por Que te manifiestas tan critica con los premios? ¿Estan todos prostituidos o existe alguno verdadero?
Quizá lo que más me irrite de los premios sea que nos obilgan a todos y a todas a fingirnos candorosos. Me gustaría que las editoriales promocionaran y premiaran a los autores pero sin pasar por la pantomima de un jurado falso. Cuanto menos se pague en un premio y menos famosa sea la editorial, más probabilidades tiene de ser verdadero".
¡Hombre! Resulta que los premios ya están dados de antemano y los autores (y jurados) se ven obligados a actuar como prostitutas de feria mientras se los dan (o los entregan). Esperemos que siga quedando gente que denuncia esta corrupción.
Queridos corruptos:
¡A ver si dejáis de hacer el gilipollas! ¡Que parecéis subnormales! ¿Es que no tenéis huevos de decirle a vuestro editor: "hasta aquí hemos llegado, ¡estoy haciendo el ridículo!"? ¿Es que sois más putas que las mismas putas?
¿Y vosotros criticáis la corrupción de los políticos? ¡Con lo corruptos que sois! ¡Ja, ja, ja, ja, ja! ¡Habéis caído más bajo que ellos! ¡Vivís comiéndooslo todo y encima tenéis que gemir fingiendo que os gusta! ¡Jua! ¡Jajajajaja! ¡Vuestros gemiditos dan risa, so putas! ¡Vivís protagonizando una eterna película porno, con un pollón en cada mano, otro en cada agujero, y bebiendo copones de bukkake!
¡Y no me toquéis los cojones! ¡Que no es culpa mía que seáis así! ¡So putas! ¡Vosotros mismos os las metéis en la boca cada a puto momento que tenéis oportunidad! ¿¡Veis!? ¡Ya estáis otra vez! ¡Si es que no se os entiende con una puta polla en la boca! ¿Cómo? ¿¡Qué!? No, definitivamente no se entiende una puta mierda de lo que decís.
Escritor corrupto denunciando la corrupción.
"4. Que yo sepa, aún no has ganado premios. ¿Te vas a presentar a alguno? (Por favor, tú no)
Me dieron uno de los que no te presentas, bueno de los que te presenta la editorial, el Tigre Juan, y otro parecido en Chile. A los que ya están dados, espero no presentarme nunca, y si tengo tentaciones espero que alguien como tú me recuerde que he dicho esto.
[...]
61. Por Que te manifiestas tan critica con los premios? ¿Estan todos prostituidos o existe alguno verdadero?
Quizá lo que más me irrite de los premios sea que nos obilgan a todos y a todas a fingirnos candorosos. Me gustaría que las editoriales promocionaran y premiaran a los autores pero sin pasar por la pantomima de un jurado falso. Cuanto menos se pague en un premio y menos famosa sea la editorial, más probabilidades tiene de ser verdadero".
¡Hombre! Resulta que los premios ya están dados de antemano y los autores (y jurados) se ven obligados a actuar como prostitutas de feria mientras se los dan (o los entregan). Esperemos que siga quedando gente que denuncia esta corrupción.
Queridos corruptos:
¡A ver si dejáis de hacer el gilipollas! ¡Que parecéis subnormales! ¿Es que no tenéis huevos de decirle a vuestro editor: "hasta aquí hemos llegado, ¡estoy haciendo el ridículo!"? ¿Es que sois más putas que las mismas putas?
¿Y vosotros criticáis la corrupción de los políticos? ¡Con lo corruptos que sois! ¡Ja, ja, ja, ja, ja! ¡Habéis caído más bajo que ellos! ¡Vivís comiéndooslo todo y encima tenéis que gemir fingiendo que os gusta! ¡Jua! ¡Jajajajaja! ¡Vuestros gemiditos dan risa, so putas! ¡Vivís protagonizando una eterna película porno, con un pollón en cada mano, otro en cada agujero, y bebiendo copones de bukkake!
¡Y no me toquéis los cojones! ¡Que no es culpa mía que seáis así! ¡So putas! ¡Vosotros mismos os las metéis en la boca cada a puto momento que tenéis oportunidad! ¿¡Veis!? ¡Ya estáis otra vez! ¡Si es que no se os entiende con una puta polla en la boca! ¿Cómo? ¿¡Qué!? No, definitivamente no se entiende una puta mierda de lo que decís.
Escritor corrupto denunciando la corrupción.domingo, 22 de enero de 2012
Fernando Sánchez Dragó, impoluto de impolutos.
Hubo una gran polémica con el Premio Azorín de Novela en su edición del 2006. Alguien tuvo la inteligencia de señalar que uno de los jurados, Fernando Sánchez Dragó, estaba vinculado a la Editorial Planeta.
Como es natural, Sánchez Dragó, impoluto de impolutos y aficionado a las niñas de trece años, se indignó profundamente, llegando a postear una respuesta en su blog para castigo de los malvados. En ella se encuentran las siguientes maravillas de la técnica:
"2. Que no tengo ningún vínculo con Planeta, salvo el de publicar mis obras en esta editorial, aunque no todas, sin ir más lejos mis dos últimos libros fueron publicados en La Esfera de los Libros y Martínez Roca".
¿Ah, sí? Y esto ¿qué son?, ¿boniatos?
"3. Que, por encima de cualquier otra consideración, creo que he demostrado sobradamente a lo largo toda mi vida que soy una persona totalmente independiente de cualquier institución comercial, empresarial, política, o de cualquier índole. Cuando dije que todos los Premios literarios institucionales y gubernamentales estaban manipulados me refería al Cervantes, aunque estas declaraciones se han generalizado por la prensa a todos los Premios de este tipo".
¡Ah, claro! Como es tan independiente se prestó a la corrupción del Premio Planeta y a la corrupción del Premio Fernando Lara. Y cuando dijo que "todos los Premios literarios institucionales y gubernamentales estaban manipulados" se refería SÓLO al Premio Cervantes. No al Premio Nadal, ni al Premio Primavera, ni al Premio Planeta, ni al Premio Alfaguara, no. Se refería SÓLO al Premio Cervantes.
¡Si es que los premios corruptos son siempre los de los otros!
"6. Que juro que no he recibido petición de ningún tipo de la Editorial Planeta y que sólo he tenido acceso a los originales bajo plica. Es, pues, el Azorín, al menos en esta edición, en anteriores no lo puedo saber, un Premio de una absoluta limpieza al cien por cien y a pecho descubierto".
Sanchez Dragó jura, ergo todo es limpio. De pechos mejor no hablamos, que con trece años aún son pequeños.
El Premio Azorín está dotado con 68.000€ y lo publica la Editorial Planeta. Y entre las bases que se publican para chotearse del personal honrado figura: "Quinta. El concurso no podrá ser declarado desierto ni distribuirse el premio entre dos o más concursantes". ¡Oh! ¿Hay que darlo al menos malo?
¿Qué clase de mente subdesarrollada podría serlo tanto como para desconocer que ningún editor invierte a ciegas 68.000€?
Respuesta: ninguna.
Como es natural, Sánchez Dragó, impoluto de impolutos y aficionado a las niñas de trece años, se indignó profundamente, llegando a postear una respuesta en su blog para castigo de los malvados. En ella se encuentran las siguientes maravillas de la técnica:
"2. Que no tengo ningún vínculo con Planeta, salvo el de publicar mis obras en esta editorial, aunque no todas, sin ir más lejos mis dos últimos libros fueron publicados en La Esfera de los Libros y Martínez Roca".
¿Ah, sí? Y esto ¿qué son?, ¿boniatos?
- Premio Planeta por La prueba del laberinto (1992).
- Premio Fernando Lara de novela por Muertes paralelas (2006).
"3. Que, por encima de cualquier otra consideración, creo que he demostrado sobradamente a lo largo toda mi vida que soy una persona totalmente independiente de cualquier institución comercial, empresarial, política, o de cualquier índole. Cuando dije que todos los Premios literarios institucionales y gubernamentales estaban manipulados me refería al Cervantes, aunque estas declaraciones se han generalizado por la prensa a todos los Premios de este tipo".
¡Ah, claro! Como es tan independiente se prestó a la corrupción del Premio Planeta y a la corrupción del Premio Fernando Lara. Y cuando dijo que "todos los Premios literarios institucionales y gubernamentales estaban manipulados" se refería SÓLO al Premio Cervantes. No al Premio Nadal, ni al Premio Primavera, ni al Premio Planeta, ni al Premio Alfaguara, no. Se refería SÓLO al Premio Cervantes.
¡Si es que los premios corruptos son siempre los de los otros!
"6. Que juro que no he recibido petición de ningún tipo de la Editorial Planeta y que sólo he tenido acceso a los originales bajo plica. Es, pues, el Azorín, al menos en esta edición, en anteriores no lo puedo saber, un Premio de una absoluta limpieza al cien por cien y a pecho descubierto".
Sanchez Dragó jura, ergo todo es limpio. De pechos mejor no hablamos, que con trece años aún son pequeños.
El Premio Azorín está dotado con 68.000€ y lo publica la Editorial Planeta. Y entre las bases que se publican para chotearse del personal honrado figura: "Quinta. El concurso no podrá ser declarado desierto ni distribuirse el premio entre dos o más concursantes". ¡Oh! ¿Hay que darlo al menos malo?
¿Qué clase de mente subdesarrollada podría serlo tanto como para desconocer que ningún editor invierte a ciegas 68.000€?
Respuesta: ninguna.
miércoles, 2 de noviembre de 2011
Denuncia a FACUA el Premio Planeta.
Resulta que FACUA ha demandado a Apple por publicidad engañosa. También les han recomendado la lectura de la Ley de Competencia Desleal.
"FACUA recuerda que el artículo 5 de la Ley de Competencia Desleal estipula que 'se considera desleal por engañosa cualquier conducta que contenga información falsa o información que, aún siendo veraz por su contenido o presentación, induzca o pueda inducir a error a los destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico'".
En esta ley puede leerse:
"Artículo 7. Actos de engaño.
Se considera desleal la utilización o difusión de indicaciones incorrectas o falsas, la omisión de las verdaderas y cualquier otro tipo de práctica que, por las circunstancias en que tenga lugar, sea susceptible de inducir a error a las personas a las que se dirige o alcanza, sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud en el empleo, calidad y cantidad de los productos y, en general, sobre las ventajas realmente ofrecidas".
El lector curioso podrá comprobar también la Ley General de Publicidad (existe alguna modificación posterior):
"Artículo 3.
Es ilícita:
[...]
b) La publicidad engañosa.
[...]
Artículo 4.
Es engañosa la publicidad que de cualquier manera, incluida su presentación, induce o puede inducir a error a sus destinatarios, pudiendo afectar a su comportamiento económico, o perjudicar o ser capaz de perjudicar a un competidor.
Es asimismo engañosa la publicidad que silencie datos fundamentales de los bienes, actividades o servicios cuando dicha omisión induzca a error de los destinatarios.
Artículo 5.
Para determinar si una publicidad es engañosa, se tendrá en cuenta todos sus elementos y principalmente sus indicaciones concernientes a:
1. Las características de los bienes, actividades o servicios, tales como:
a) Origen o procedencia geográfica o comercial, naturaleza, composición, destino, finalidad, idoneidad, disponibilidad y novedad".
Todos conocemos el pedigrí del amañado Premio Planeta: dos grandes anticipos para obras lanzadas de cara al mercado navideño. Pero esta obra se publicita contratando a unas personas para que hagan de jurado, y después se conoce su ganador antes de que procedan a fallar el premio. La figura del jurado pretende dotar al premio de un halo cultural, como si fuese elegido por un grupo de sabios.
Para reforzar esta apariencia de calidad, el certamen se convoca de modo abierto: se busca producir la imagen una competición. Por desgracia todo es falso y corrupto, se pretende inducir a los lectores a un error respecto a su calidad y se lo presenta como un premio, producto de un certamen.
La impunidad del Premio Planeta ha extendido este modelo de premio corrupto a muchos otros certámenes, hasta el punto de que resulta difícil saber si queda alguno que no sea corrupto. El sentir popular es que todos lo están, y conllevan descrédito para quienes los ganan.
En este enlace de FACUA puede denunciarse esta situación: basta con introducir la provincia y rellenar varios datos personales. Escribo esto pensando en el Premio Planeta (el Moisés de los premios literarios corruptos) y he preparado un texto. Aunque, quien lo desee, puede denunciar la situación cómo le plazca y mencionar todos los premios que desee.
---
Señores de FACUA:
Me pongo en contacto con ustedes para denunciar la bochornosa situación de los premios literarios en España y, en concreto, el Premio Planeta, convocado por la Editorial Planeta. Este premio se plantea como un certamen literario al cual se concurre optando por el galardón. Sin embargo, la situación real dista mucho de su planteamiento, por los siguiente motivos:
-Pese a concurrirse geralmente bajo seudónimo, el ganador es conocido horas antes de su fallo y publicado en periódicos digitales (y, a veces, en la Wikipedia).
-Escritores como Miguel Delibes y Ernesto Sábato han denunciado que se les ofreció ganar este premio.
-El tiempo transcurrido entre su fallo y su venta en tiendas es de aproximadamente un mes, tiempo que no puede comprender la corrección, edición, impresión y distribución de las obras.
-Un miembro del jurado, Juan Marsé, protestó en cierta ocasión por la imposibilidad de declararlo desierto, afirmando que se había votado la obra menos mala.
-Su concesión de antemano ha sido abiertamente denunciada por Luís María Anson y corroborada por Carmen Rigalt.
Existe una diferencia entre el lanzamiento comercial de una obra literaria (algo que considero muy legítimo) y la adjudicación de un galardón por parte de unas autoridades en la materia. La Editorial Planeta utiliza con falsedad el segundo de estos elementos para potenciar el primero, incurriendo en un manifiesto engaño a los ciudadanos con el que pretende aumentar sus ventas.
Considero que con ello incurre en competencia desleal respecto a otras editoriales y que además realiza publicidad engañosa.
---
Si esta iniciativa te parece bien, puedes compartirla con quien lo desees. Al pie de esta entrada hay un sobre en el que, si haces clic, la podrás enviar por correo a quien tú quieras.
"FACUA recuerda que el artículo 5 de la Ley de Competencia Desleal estipula que 'se considera desleal por engañosa cualquier conducta que contenga información falsa o información que, aún siendo veraz por su contenido o presentación, induzca o pueda inducir a error a los destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico'".
En esta ley puede leerse:
"Artículo 7. Actos de engaño.
Se considera desleal la utilización o difusión de indicaciones incorrectas o falsas, la omisión de las verdaderas y cualquier otro tipo de práctica que, por las circunstancias en que tenga lugar, sea susceptible de inducir a error a las personas a las que se dirige o alcanza, sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud en el empleo, calidad y cantidad de los productos y, en general, sobre las ventajas realmente ofrecidas".
El lector curioso podrá comprobar también la Ley General de Publicidad (existe alguna modificación posterior):
"Artículo 3.
Es ilícita:
[...]
b) La publicidad engañosa.
[...]
Artículo 4.
Es engañosa la publicidad que de cualquier manera, incluida su presentación, induce o puede inducir a error a sus destinatarios, pudiendo afectar a su comportamiento económico, o perjudicar o ser capaz de perjudicar a un competidor.
Es asimismo engañosa la publicidad que silencie datos fundamentales de los bienes, actividades o servicios cuando dicha omisión induzca a error de los destinatarios.
Artículo 5.
Para determinar si una publicidad es engañosa, se tendrá en cuenta todos sus elementos y principalmente sus indicaciones concernientes a:
1. Las características de los bienes, actividades o servicios, tales como:
a) Origen o procedencia geográfica o comercial, naturaleza, composición, destino, finalidad, idoneidad, disponibilidad y novedad".
Todos conocemos el pedigrí del amañado Premio Planeta: dos grandes anticipos para obras lanzadas de cara al mercado navideño. Pero esta obra se publicita contratando a unas personas para que hagan de jurado, y después se conoce su ganador antes de que procedan a fallar el premio. La figura del jurado pretende dotar al premio de un halo cultural, como si fuese elegido por un grupo de sabios.
Para reforzar esta apariencia de calidad, el certamen se convoca de modo abierto: se busca producir la imagen una competición. Por desgracia todo es falso y corrupto, se pretende inducir a los lectores a un error respecto a su calidad y se lo presenta como un premio, producto de un certamen.
La impunidad del Premio Planeta ha extendido este modelo de premio corrupto a muchos otros certámenes, hasta el punto de que resulta difícil saber si queda alguno que no sea corrupto. El sentir popular es que todos lo están, y conllevan descrédito para quienes los ganan.
En este enlace de FACUA puede denunciarse esta situación: basta con introducir la provincia y rellenar varios datos personales. Escribo esto pensando en el Premio Planeta (el Moisés de los premios literarios corruptos) y he preparado un texto. Aunque, quien lo desee, puede denunciar la situación cómo le plazca y mencionar todos los premios que desee.
---
Señores de FACUA:
Me pongo en contacto con ustedes para denunciar la bochornosa situación de los premios literarios en España y, en concreto, el Premio Planeta, convocado por la Editorial Planeta. Este premio se plantea como un certamen literario al cual se concurre optando por el galardón. Sin embargo, la situación real dista mucho de su planteamiento, por los siguiente motivos:
-Pese a concurrirse geralmente bajo seudónimo, el ganador es conocido horas antes de su fallo y publicado en periódicos digitales (y, a veces, en la Wikipedia).
-Escritores como Miguel Delibes y Ernesto Sábato han denunciado que se les ofreció ganar este premio.
-El tiempo transcurrido entre su fallo y su venta en tiendas es de aproximadamente un mes, tiempo que no puede comprender la corrección, edición, impresión y distribución de las obras.
-Un miembro del jurado, Juan Marsé, protestó en cierta ocasión por la imposibilidad de declararlo desierto, afirmando que se había votado la obra menos mala.
-Su concesión de antemano ha sido abiertamente denunciada por Luís María Anson y corroborada por Carmen Rigalt.
Existe una diferencia entre el lanzamiento comercial de una obra literaria (algo que considero muy legítimo) y la adjudicación de un galardón por parte de unas autoridades en la materia. La Editorial Planeta utiliza con falsedad el segundo de estos elementos para potenciar el primero, incurriendo en un manifiesto engaño a los ciudadanos con el que pretende aumentar sus ventas.
Considero que con ello incurre en competencia desleal respecto a otras editoriales y que además realiza publicidad engañosa.
---
Si esta iniciativa te parece bien, puedes compartirla con quien lo desees. Al pie de esta entrada hay un sobre en el que, si haces clic, la podrás enviar por correo a quien tú quieras.
lunes, 26 de septiembre de 2011
Sandra Bruna: "Los grandes premios ya todos sabemos lo que son". RELOADED.
Por si esta interesante entrevista llega a ser eliminada de la caché de google (porque del servidor que la estaba manteniendo ha desaparecido durante unos días) dejo aquí estas cuatro interesantes imágenes. Gracias a Ozanu por avisar.
Mi post original aquí, junto con una transcripción en los comentarios.
Mi post original aquí, junto con una transcripción en los comentarios.
miércoles, 14 de septiembre de 2011
Sandra Bruna: "Los grandes premios ya todos sabemos lo que son".
Fragmento de una entrevista a Sandra Bruna (enlace muerto):
EDITO: Parece que alguien se arrepiente, porque la entrevista ha sido eliminada, pero todavía podéis consultarla en la caché de google. Habrá que guardarse una copia.
"¿Y de los grandes premios?
Los grandes premios ya todos sabemos lo que son, pero ayudan a consolidarse dentro del panorama editorial. Así que espero que muchos de mis autores tengan posibilidades de ganarlos algún día.
¿Es necesario tener agente literario para ganar un premio literario sustancial?
No es absolutamente necesario, aunque el agente puede ayudar a llegar a estar entre los candidatos a ese premio con más facilidad".
Nota para incautos: se refiere a que son amaños. Ahí lo dice bien clarito. El agente cuela tu novela en las finalistas. Dice la mitad, pero ya es mucho.
Jurado corrupto de premio literario: ¡Noooooooooooooooooooooo!
Lector Iracundo: ¡Síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
Y ahora, lista de autores de Sandra Bruna. Los que me suenan. Cada cual sabrá en que año empezó:
Cristina Cerrada: "Entre otros, ha recibido los premios NH de relato 2002, Casa de América de Narrativa 2003, Cajamadrid de Narrativa 2004, Ateneo Joven de novela 2005, Lengua de Trapo 2008 y Ciudad de Barbastro 2010".
Milo Krmpotic: Ningún premio. Bien.
Care Santos: "Ha obtenido numerosos premios, como el Primavera de Novela (del que en el 2007 resultó finalista), el Ateneo Joven de Sevilla o el Carmen Conde de poesía. En literatura infantil y juvenil tiene en su haber los más importantes galardones que se conceden en España: Gran Angular (2004), Barco de Vapor (2009), Alandar (2005), Edebé (2001) o Protagonista Jove (2001), este último concedido por los lectores".
EDITO: Parece que alguien se arrepiente, porque la entrevista ha sido eliminada, pero todavía podéis consultarla en la caché de google. Habrá que guardarse una copia.
"¿Y de los grandes premios?
Los grandes premios ya todos sabemos lo que son, pero ayudan a consolidarse dentro del panorama editorial. Así que espero que muchos de mis autores tengan posibilidades de ganarlos algún día.
¿Es necesario tener agente literario para ganar un premio literario sustancial?
No es absolutamente necesario, aunque el agente puede ayudar a llegar a estar entre los candidatos a ese premio con más facilidad".
Nota para incautos: se refiere a que son amaños. Ahí lo dice bien clarito. El agente cuela tu novela en las finalistas. Dice la mitad, pero ya es mucho.
Jurado corrupto de premio literario: ¡Noooooooooooooooooooooo!
Lector Iracundo: ¡Síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
Y ahora, lista de autores de Sandra Bruna. Los que me suenan. Cada cual sabrá en que año empezó:
Cristina Cerrada: "Entre otros, ha recibido los premios NH de relato 2002, Casa de América de Narrativa 2003, Cajamadrid de Narrativa 2004, Ateneo Joven de novela 2005, Lengua de Trapo 2008 y Ciudad de Barbastro 2010".
Milo Krmpotic: Ningún premio. Bien.
Care Santos: "Ha obtenido numerosos premios, como el Primavera de Novela (del que en el 2007 resultó finalista), el Ateneo Joven de Sevilla o el Carmen Conde de poesía. En literatura infantil y juvenil tiene en su haber los más importantes galardones que se conceden en España: Gran Angular (2004), Barco de Vapor (2009), Alandar (2005), Edebé (2001) o Protagonista Jove (2001), este último concedido por los lectores".
martes, 16 de agosto de 2011
Javier Marías: "No aceptaría ningún premio nacional".
"Creo que el Estado no tiene por qué dar nada a un escritor. Dado que ésa es mi norma, si alguna vez se me ofreciera algún premio de los que llamamos estatales u oficiales, pues no lo aceptaría". (Javier Marías).
No te preocupes, Marías: no te costará mucho esfuerzo.
La zorra y las uvas, de Esopo.
Estaba una zorra con mucha hambre, y al ver colgando de una parra unos deliciosos racimos de uvas, quiso atraparlos con su boca.
Mas no pudiendo alcanzarlos, se alejó diciéndose:
-¡Ni me agradan, están tan verdes...!
Moraleja: Nunca traslades la culpa a los demás de lo que no eres capaz de alcanzar.
No te preocupes, Marías: no te costará mucho esfuerzo.
La zorra y las uvas, de Esopo.
Estaba una zorra con mucha hambre, y al ver colgando de una parra unos deliciosos racimos de uvas, quiso atraparlos con su boca.
Mas no pudiendo alcanzarlos, se alejó diciéndose:
-¡Ni me agradan, están tan verdes...!
Moraleja: Nunca traslades la culpa a los demás de lo que no eres capaz de alcanzar.
domingo, 22 de mayo de 2011
Rafael Reig versus Rafael Reig
Millás y los escritores abducidos. RAFAEL REIG. MADRID 16/10/2007. Público.
«Millás escribió hace muchos años una novela llamada Letra muerta. En ella, un individuo que forma parte de un grupo de activistas clandestinos se introduce en una especie de congregación religiosa a la que detesta. ¿Con qué fin? Para dinamitarla desde dentro o llevar a cabo alguna acción de lucha en el interior. Es una especie de topo. ¿Qué ocurre? Pues que, sin darse cuenta, acaba siendo poseído por el espíritu de cuerpo de la congregación, se apodera de él, acaba convertido en uno de ellos [...]
Otro versión posible de la misma novela, a ver qué te parece: un escritor milita en defensa de una literatura ambiciosa y de calidad. Detesta el mercado literario, sus trampas y sus pompas satánicas y comerciales. Sin embargo, se introduce clandestinamente en editoriales de prestigio y se presenta a premios como el Primavera, el Nadal, el Planeta, etc. ¿Con qué fin? Para dinamitar desde dentro las trampas del mercado, para ponerlo en evidencia. ¿Qué ocurre? Pues que, sin darse cuenta, acaba siendo poseído por el espíritu de la literatura comercial, se apodera de él, acaba convertido en uno de esos concursantes que ganan premios literarios, en uno de ellos, termina escribiendo aquello de lo que abominaba, porque es muy difícil vivir de una forma y seguir escribiendo de otra distinta, escribir emboscado».
Rafael Reig gana el Premio Tusquets de novela. El Mundo. 30/11/2010.
«El escritor español Rafael Reig ha ganado la sexta edición del Premio Tusquets por su novela 'Todo está perdonado', según ha anunciado el jurado [...] Una de las componentes de dicho jurado, la también escritora Almudena Grandes, ha explicado en una rueda de prensa que han valorado "la ambición de una novela que recupera la historia reciente de España y la reinterpreta". Juan Marsé, Sergio Olguín, Juan Gabriel Vásquez y, en representación de la editorial, Beatriz de Moura, completaron el jurado».
«Millás escribió hace muchos años una novela llamada Letra muerta. En ella, un individuo que forma parte de un grupo de activistas clandestinos se introduce en una especie de congregación religiosa a la que detesta. ¿Con qué fin? Para dinamitarla desde dentro o llevar a cabo alguna acción de lucha en el interior. Es una especie de topo. ¿Qué ocurre? Pues que, sin darse cuenta, acaba siendo poseído por el espíritu de cuerpo de la congregación, se apodera de él, acaba convertido en uno de ellos [...]
Otro versión posible de la misma novela, a ver qué te parece: un escritor milita en defensa de una literatura ambiciosa y de calidad. Detesta el mercado literario, sus trampas y sus pompas satánicas y comerciales. Sin embargo, se introduce clandestinamente en editoriales de prestigio y se presenta a premios como el Primavera, el Nadal, el Planeta, etc. ¿Con qué fin? Para dinamitar desde dentro las trampas del mercado, para ponerlo en evidencia. ¿Qué ocurre? Pues que, sin darse cuenta, acaba siendo poseído por el espíritu de la literatura comercial, se apodera de él, acaba convertido en uno de esos concursantes que ganan premios literarios, en uno de ellos, termina escribiendo aquello de lo que abominaba, porque es muy difícil vivir de una forma y seguir escribiendo de otra distinta, escribir emboscado».
Rafael Reig gana el Premio Tusquets de novela. El Mundo. 30/11/2010.
«El escritor español Rafael Reig ha ganado la sexta edición del Premio Tusquets por su novela 'Todo está perdonado', según ha anunciado el jurado [...] Una de las componentes de dicho jurado, la también escritora Almudena Grandes, ha explicado en una rueda de prensa que han valorado "la ambición de una novela que recupera la historia reciente de España y la reinterpreta". Juan Marsé, Sergio Olguín, Juan Gabriel Vásquez y, en representación de la editorial, Beatriz de Moura, completaron el jurado».
jueves, 28 de abril de 2011
Almudena Grandes y los premios literarios: «los famosos, que en realidad son operaciones comerciales más que premios, son premios que se encargan».
Extracto de una entrevista a Almudena Grandes durante el año 2002:
B: Trece años después de ganar ese premio ¿cree que hoy en día es más un desprestigio tener un premio que un prestigio?
A.G: Hay que distinguir entre tres clases de premios. Los institucionales; la inmensa mayor parte que son los que no son famosos y no tienen ninguna relevancia pero son limpios; y los famosos, que en realidad son operaciones comerciales más que premios, son premios que se encargan. Por supuesto que estos últimos dan dinero y desprestigio, es una cosa descarada. No hay más que ver los premios Planeta, nunca los ganan los mejores escritores del país.
B: ¿Supongo que la habrán ofrecido alguno de esos?
A.G: A mi me han ofrecido casi todos y varias veces. Te llama alguien de la editorial, te invita a comer y te lo plantea. Yo he dicho siempre que no y me he ido a mi casa. Pero se que si dices que si se fijan las condiciones. Hay gente que incluso gana más que la dotación del premio. Con el Planeta hubo escritores que ganaron además de los más de 500 mil dólares del premio, lo que supuestamente deberían pagar a Hacienda en dinero negro.
B: Trece años después de ganar ese premio ¿cree que hoy en día es más un desprestigio tener un premio que un prestigio?
A.G: Hay que distinguir entre tres clases de premios. Los institucionales; la inmensa mayor parte que son los que no son famosos y no tienen ninguna relevancia pero son limpios; y los famosos, que en realidad son operaciones comerciales más que premios, son premios que se encargan. Por supuesto que estos últimos dan dinero y desprestigio, es una cosa descarada. No hay más que ver los premios Planeta, nunca los ganan los mejores escritores del país.
B: ¿Supongo que la habrán ofrecido alguno de esos?
A.G: A mi me han ofrecido casi todos y varias veces. Te llama alguien de la editorial, te invita a comer y te lo plantea. Yo he dicho siempre que no y me he ido a mi casa. Pero se que si dices que si se fijan las condiciones. Hay gente que incluso gana más que la dotación del premio. Con el Planeta hubo escritores que ganaron además de los más de 500 mil dólares del premio, lo que supuestamente deberían pagar a Hacienda en dinero negro.
miércoles, 16 de febrero de 2011
Crítica acompasada de un debate sobre los premios literarios en TVE.
En este debate participan Fernando Rodríguez Lafuente (subdirector de ABC y director de ABC Cultural), Nativel Preciado (ganadora del Premio Primavera y finalista del Premio Planeta), Miguel García Posada (jurado y ¿crítico literario?), Winston Manrique (coordinador de la sección de libros y literatura de Babelia). El espectador se frota las manos, ¡aquí van a rodar cabezas! ¡Al fin se habla de los corruptos premios literarios!
3:00: Lafuente quiere hacer una gracia a cuenta de Bienvenido Mister Marshall. ¡Cómo se nota que la traía preparada! Sólo le ha faltado sacar la tarjeta.
4:40: Nativel habla de un premio selecto que está bien tratado. Nati: o dices que es el Nobel, o vamos a pensar que le haces la rosca al Premio Planeta.
5:10: Nativel suelta que los premios son «una buena manera de fomentar la lectura». No se crean premios para fomentar la lectura, Nati, se crean para vender libros. ¿Pretendes vendernos una operación comercial como si fuese una campaña de culturización? ¡Pues no es lo mismo!
5:30: García Posada chorrea lugares comunes: «los premios pueden ser mejores o peores», «en esta vida, ¿qué es lo perfecto?». Y el más falso y gilipuertas lugar común de todos: «en esta vida todo es relativo». ¡Pero hombre! ¿No te das cuenta de que esa es una afirmación absoluta? Por cierto, un mensajito de parte de George Orwell: dos más dos son cuatro. ¡Sorpresa!
Otro lugar común: «cosas buenas, regulares, peores... la vida es así».
6:45: Manrique: «las editoriales son las que son». Pues podía haber sido un poco más concreto... ¿Cuáles y cómo son?
9:30: Lafuente vuelve al embaucamiento de que los premios son campañas de lectura. Pone el ejemplo de Peñaranda de Bracamonte, en Salamanca, donde todo el mundo lee mucho en relación a Europa. En Peñaranda de Bracamonte se lee mucho dice, ergo... ¿los premios literarios son buenos?; no: es gracias a la fundación Germán Sánchez Ruipérez, y lo dice él mismo. ¿Por qué sólo citas este pueblo como puntal de lectura, Lafuente? ¿No habrá algún otro en España? ¿No habrá pueblos en los que estén cansados de premios corruptos que se publican para vender, no para leer?
11:00: Manrique dice que el Cervantes debería darse cada dos años y sin cuotas chorras de hoy aquende y mañana allende.
12:00: García Posada no quiere dar nombres en relación al punto anterior. Pues podía haberlo hecho. Luego insinúa un poco más.
12:15: Nativel: «todo es tan relativo...». Salvo lo que no lo es.
12:45: García Posada: «todo eso, ¿hay que ponerlo en cuestión? Pues sí o pues no. Todo depende». Depende de ¡pollas! Hay que ponerlo en cuestión sistemáticamente, ¡hay que bambolearlo y vapulearlo hasta que su reputación esté donde debe estar! ¿Hubo que poner en cuestión a Jesús Gil? ¿Hay que poner en cuestión a Silvio Berlusconi? ¡Sí! ¡Tanto como a los premios literarios corruptos!
13:30: Nativel: «detrás de estos premios de prestigio... hay lobbies». Y, detrás de los premios desprestigiados, ¿qué hay, Nativel? ¿Extraterrestres con cara de boniato? ¡Están el editor y el agente tirando de un maletín con billetes!
14:45: Lafuente: «es evidente y hasta un poco cochambroso». Al escuchar «tenemos un problema, Houston», el espectador se ve obligado a detener el video, porque sus propias carcajadas y rodamientos por el suelo no le dejan prestar la debida atención. ¡Qué ocurrente es este Lafuente! ¡Cómo se nota que está acostumbrado a que le rían los chistes sus alumnos!
16:45: Nativel: «premios comerciales [...] son mucho más cuestionados». ¿Comerciales? Diga usted que se firma un contrato, que están amañados, que algunos ya se están imprimiendo antes del fallo. Lo comercial no es malo, lo malo es la mentira.
Sigue: «cuanto más dinero dan, más esfuerzo hacen por promocionarlo y más se vende».
Dice que «los jurados [...] actúan con bastante libertad». Se refiere a que pueden elegir no ser jurados, ¿no?
Continúa: «se eligen los jurados sabiendo las preferencias de unos y otros». Decir esto es poco, a menos que se refiera a la preferencia de la pasta que van a embutirles en sus bolsillos, previa lectura de la carta con el futuro ganador que reciben ciertos jurados.
18:00: Lafuente: «claro como el agua clara». ¡Este hombre es un poeta!
Sigue: «imagínate que quieres que salga un autor» y cuenta la historia del jurado afín a determinadas obras.
Más: «tu no dices nada a ningún jurado, que sería un poco la cuestión del dirigismo». Esto es falso, como ya he mencionado y como ya denunció Luis María Anson.
El espectador se da cuenta de que, incluso con eufemismos, la corrupción literaria aflora de todo lo que se cuenta.
18:30: Nativel: «a veces no sale». Esto es como decir que a veces el boxeador del tongo no se tira. ¡Pues claro que a veces no se tira! ¡No iba a ser infalible la corrupción!
18:40: Lafuente: «hay jurados incontrolables por la propia composición», pero no dice cuales son.
19:45: Manrique cita el Premio Biblioteca Breve, de Seix Barral, a Guillermo Saccomanno. Dice que ningún editor lo conocía hasta entonces.
20:45: La moderadora habla de que en 2003 se pidió una regulación por parte de un grupo de autores. García Posada afirma que ningún ministro se atreve. Como diría Pérez Reverte, no tienen huevos.
23:00: Nativel afirma que si las obras presentadas a premios fuesen realmente anónimas (se refiere a que el premio no esté amañado y no se sepa quien es) «probablemente cambiaría el índice de lectura». Con esto tengo que estar de acuerdo: sin premios amañados, mejorarían fuertemente los índices de lectura, al no tener que tragarse los lectores a las cuatro reses de siempre, secas desde hace mucho.
24:00: Nativel habla de una fallida ley francesa para forzar el anonimato de los currículos. Compárese con España.
25:00: Otro chiste de Lafuente. No sé si podré soportar un tercero.
25:30: Manrique cita el ejemplo de Miguel Delibes, descubierto por el Premio Nadal (compárese con el Nadal de hoy). Reclama esto de las editoriales. ¿Y cómo lo reclamas? ¿Denuncias los premios corruptos, acaso? ¿Denuncias el Premio Planeta? ¿Denuncias el Premio Primavera? ¿Denuncias el Premio Nadal? No, porque perderías tu puesto de trabajo. Ya sabemos lo que dijeron en Babelia del Premio Nadal al bodrio Maruja Torres, y no fue eso que tú dices.
26:00: García Posada tacha esto último de «intervencionismo». Y es cierto, sería como intervenir contra la corrupción política (algo que no se debe hacer). Pero es que no hay que pedir nada: a Babelia le bastaría con ridiculizar mediáticamente estos premios para que comenzaran a cambiar.
26:45: Citan el triste caso de La conjura de los necios, de John Kennedy Toole, no publicado hasta después del suicidio del autor. Digo en serio al lector de este blog que acuda a su biblioteca y lo lea.
28:45: La moderadora pregunta si hay determinados premios que hasta le puedan quitar prestigio al autor. El espectador abre su bolsa de palomitas.
29:30: Nativel: «si te dan el Planeta, te miran con recelo». Yo no miro con recelo a los adjudicatarios del Premio Planeta, los miro con un desprecio abierto y una profunda repugnancia. ¡Mentirosos! ¡Corruptos!
29:45: La moderadora pregunta «por qué el Planeta ha ido perdiendo ese peso». Nativel, finalista del Planeta, la ataja. ¿Te da vergüenza haber aceptado el corrupto Premio Planeta como segunda, Nativel? ¿Y por qué lo aceptaste? Si te arrepientes, podías hacer acto de contrición.
Otro chiste de Lafuente: «prestigio no sé, pero la pasta...». Nativel: «la pasta es efímera», claro, por eso quedaste finalista del Premio Planeta, porque la pasta es efímera, ¿verdad?. Nativel dice que la primera edición del Planeta, de noventa mil ejemplares «conmueve a cualquiera». Pues a Miguel Delibes no le conmovió tanto. Ni a Sábato. Léase aquí.
30:15: García Posada: «¿y eso es malo?». Lafuente: «no, eso no es nada malo». ¿Ah, no? ¿Ni siquiera teniendo en cuenta TODOS los premios que ahora funcionan así de corruptamente? Estos genios consideran lícito embaucar a los lectores para vender libros, es decir, engañar a tus clientes, a las personas que te pagan. ¿Por qué se venderán pocos libros en España? ¿Por qué se leerá tan poco (menos en Peñaranda de Bracamonte)? ¿Por qué se devuelven tantos libros desde las librerías? ¿Por qué la literatura española se encuentra a un nivel deplorable? ¡Pues porque se está poniendo BASURA en primera fila!
Obsérvese a este cuarteto de valientes (Winston Manrique ni ha abierto la boca) siendo preguntados abiertamente por la moderadora por el decaído prestigio (¡sólo por el prestigio!) del Premio Planeta, y su reacción, casi consistente en esconderse debajo de la mesa o en pulsar el botón de EJECT en sus asientos. Y tampoco es que la moderadora insista, muchas ganas no tenía de preguntar.
31:00: Nativel: «Dudo mucho que el que pretende tener cien mil lectores al cabo de cien años lo consiga». Friedrich Nietzsche, Hermann Hesse, Fiódor Dostoyevski. ¡Chúpate esa!
Lafuente cita a James Joyce y a la otra no se le ocurre más que contestar que «no lo pretendió nunca», «no pretendió nada». «Pasar a la historia de la literatura», le suelta el otro. Señora Nativel: eso lo pretenden TODOS los escritores, y el que dice que no, miente por cobardía, porque piensa que no lo conseguirá. Nativel preciado se demuestra, enfrentada a los grandes, como una rencorosa repleta de envidia. ¡Qué rabia!, ¿eh? Escritores pasando a la historia de la literatura y tú ahí ganando premios corruptos. ¡Jua, ja, ja, ja!
31:15: Manrique habla de «justas literarias»: «si quedas segundo, tienes que estar contento». Otro eufemismo y lugar común. ¿Por qué no abordan directamente la corrupción de los premios literarios?
Contesta Nativel: «tampoco es verdad te lo digo por experiencia». Vamos que el segundo puesto también está amañado, ¿no? (Como el suyo en el Planeta). Ya lo sabíamos.
32:00: Perogrulladas sobre certámenes literarios: sobre el título, el argumento, temas que están de moda... Todo esto es inservible, y es más inútil todavía porque se ha soslayado el tema principal. Una vez se mentado el Premio Planeta, el cuarteto en pleno ha sufrido una desbandada, y muestran cada uno una pareja de extraños bultos gemelos bajo su nuez. ¡Sois más gallinas que Caponata!
35:15: Más paridas: ¿es importante el número de páginas para ganar un certamen literario? Señores: ¿y eso qué importa si el premio está amañado?
35:45: Manrique: «siempre un libro gordo». Como el de Petete.
36:15: Moderadora: «y, para ganar un premio, ¿es importante tener un buen agente?».
Se enciende una sirena roja de alarma sobre la cabeza de Nativel: «lo más importante para ganar un premio es tener una obra premiable», lo que no deja de tener su lógica, puesto que, si la obra fuera impremiable, no podría recibir un premio. Y tú, Nati, ¿te comiste la plata del Premio Planeta con agente o sin él? ¡Qué miedo da que te pregunten estas cosas!, ¿verdad?
Sigue: «no tiene por qué ser la mejor [...] y, sobre todo, mucha suerte». ¿Suerte? ¿Acaso el jurado se juega el premio a los dados o a la petanca? Porque las bases suelen decir otra cosa.
Más: Habla de circunstancias y de que «cae la bolita». Pues va a ser que los jurados de premios literarios meten las novelas en bolitas y luego las bolitas en un bombo. Se trata de un penoso recurso a la suerte como método de negar las responsabilidad de la corrupción. ¡Son las prostitutas las que persiguen a Silvio Berlusconi!, ¡el no tiene la culpa!, ¡es que tiene suerte! La corrupción en los ayuntamientos es parecida: te cae una bolita y ¡catapún! Es un argumento aceptado por jueces: «Ah, que a usted le cayó una bolita. Entonces lo declaro inocente».
Moderadora: «¿cuáles son las condiciones?». Nativel: «No, las condiciones son volubles». ¡Ahora tampoco existen las condiciones! Acabará por no existir el jurado. ¿Qué jurado?
Alguien dice «azarosa» y el cuarteto de cobardes afirma con monosílabos y movimientos de cabeza. ¡Cómo se han acojonado desde lo del Premio Planeta!
37:15: Lafuente critica el Premio Nobel a Obama. Eso sí: que se le acerque alguien por detrás, le grite «¡Premio Planeta!», y se caga en la silla.
37:30: Moderadora: «¿hay verdaderos especialistas en llevarse premios?». Manrique habla de Bolaño (fallecido). ¿Y los comepremios españoles? ¿Y los especialistas en rechupetear el culo de la corrupción? Porque hay una semiplanetaria entre los presentes...
39:30: Nativel dice que le resulta difícil elegir un ganador cuando trabaja de jurado. Suponemos que lo solucionará tomando fibra.
40:15: Nativel: «Todo español tiene una novela posible bajo el brazo». ¡Falso! A veces se trata únicamente de vello en el sobaco.
Sigue diciendo que lo importante es «escribir a doble espacio y por una sola cara», y se ríe de su propia gracia. El espectador se enjuga las lágrimas de tristeza.
Lafuente: «esto es una profesión que tiene unas normas, que tiene una tradición...». ¿Como negociar la concesión de premios corruptos? ¿Cómo hacerte el tonto delante de tu agente cuando te sugiere que te presentes a determinado premio? Luego habla de transpiraciones, sudoraciones, pero no de corrupciones. ¡Cuánto miedo!
41:30: Lafuente cuenta un chiste sobre Blader Runner. Lafuente ve demasiadas películas. El espectador resiste la tentación de arrearle un guantazo al monitor.
Sigue, sobre jurados: «cállate y no defiendas al tuyo, porque como lo defiendas, todos los demás van a por ti». Esto suponiendo que no sea un premio corrupto, pero ¿en qué premio sucede tal cosa? No lo digas, que luego no vuelves, y lo que importa es cobrar.
43:00: Nativel: a cuenta de estas truculencias y bajezas: «por eso el azar es tan importante». No, Nativel, no se está hablando de azar, se está hablando de una corrupción en un grado tal, que ni te atreves a entrar en el fondo del asunto. No es azar lo que te llevó a ser finalista del Premio Planeta. Resulta muy triste ver que ni te atreves a defender la calidad de tu obra finalista y que te tienes que conformar con que salió tu cara en un dado o en una bola de petanca.
43:30: «entonces, ¿no siempre gana el mejor?». Nativel y Manrique a coro: «como en la vida misma». Entonces, ¿quién gana? Porque en las bases de los certámenes dice otra cosa. ¿Gana el mismo que en Marbella?
Manrique: «no te pongas triste si quedas el segundo porque el primero ha sido por cuestiones extraliterarias». ¿Cuáles? ¡Si para eso estabas ahí!, ¡para decirlo!
García Posada: Seguimos bajando: «casi nunca gana el mejor». ¿Ahora es «casi nunca»? Espera, ¿y quién gana entonces? ¿Por qué no lo dices, cobardica? ¡Decid que gana el corrupto, leñe! ¡Gana el que firmó con la editorial hace meses!
45:00: Lafuente explica que se ha valorado la Generación del 98 en su clase y que, por decencia, no cuenta los resultados. ¡Que no, Lafuente! ¡Que funciona al revés! ¡Por decencia tendrías que contarlos! ¡Como todo lo demás que te callas!
45:30: Hasta la moderadora se descojona de ellos: «gracias por aportarnos tantas cosas sobre los premios literarios».
Resulta curioso que no se sorprendan, como diciendo «¿nosotros?».
Debate: Los Premios Literarios
3:00: Lafuente quiere hacer una gracia a cuenta de Bienvenido Mister Marshall. ¡Cómo se nota que la traía preparada! Sólo le ha faltado sacar la tarjeta.
4:40: Nativel habla de un premio selecto que está bien tratado. Nati: o dices que es el Nobel, o vamos a pensar que le haces la rosca al Premio Planeta.
5:10: Nativel suelta que los premios son «una buena manera de fomentar la lectura». No se crean premios para fomentar la lectura, Nati, se crean para vender libros. ¿Pretendes vendernos una operación comercial como si fuese una campaña de culturización? ¡Pues no es lo mismo!
5:30: García Posada chorrea lugares comunes: «los premios pueden ser mejores o peores», «en esta vida, ¿qué es lo perfecto?». Y el más falso y gilipuertas lugar común de todos: «en esta vida todo es relativo». ¡Pero hombre! ¿No te das cuenta de que esa es una afirmación absoluta? Por cierto, un mensajito de parte de George Orwell: dos más dos son cuatro. ¡Sorpresa!
Otro lugar común: «cosas buenas, regulares, peores... la vida es así».
6:45: Manrique: «las editoriales son las que son». Pues podía haber sido un poco más concreto... ¿Cuáles y cómo son?
9:30: Lafuente vuelve al embaucamiento de que los premios son campañas de lectura. Pone el ejemplo de Peñaranda de Bracamonte, en Salamanca, donde todo el mundo lee mucho en relación a Europa. En Peñaranda de Bracamonte se lee mucho dice, ergo... ¿los premios literarios son buenos?; no: es gracias a la fundación Germán Sánchez Ruipérez, y lo dice él mismo. ¿Por qué sólo citas este pueblo como puntal de lectura, Lafuente? ¿No habrá algún otro en España? ¿No habrá pueblos en los que estén cansados de premios corruptos que se publican para vender, no para leer?
11:00: Manrique dice que el Cervantes debería darse cada dos años y sin cuotas chorras de hoy aquende y mañana allende.
12:00: García Posada no quiere dar nombres en relación al punto anterior. Pues podía haberlo hecho. Luego insinúa un poco más.
12:15: Nativel: «todo es tan relativo...». Salvo lo que no lo es.
12:45: García Posada: «todo eso, ¿hay que ponerlo en cuestión? Pues sí o pues no. Todo depende». Depende de ¡pollas! Hay que ponerlo en cuestión sistemáticamente, ¡hay que bambolearlo y vapulearlo hasta que su reputación esté donde debe estar! ¿Hubo que poner en cuestión a Jesús Gil? ¿Hay que poner en cuestión a Silvio Berlusconi? ¡Sí! ¡Tanto como a los premios literarios corruptos!
13:30: Nativel: «detrás de estos premios de prestigio... hay lobbies». Y, detrás de los premios desprestigiados, ¿qué hay, Nativel? ¿Extraterrestres con cara de boniato? ¡Están el editor y el agente tirando de un maletín con billetes!
14:45: Lafuente: «es evidente y hasta un poco cochambroso». Al escuchar «tenemos un problema, Houston», el espectador se ve obligado a detener el video, porque sus propias carcajadas y rodamientos por el suelo no le dejan prestar la debida atención. ¡Qué ocurrente es este Lafuente! ¡Cómo se nota que está acostumbrado a que le rían los chistes sus alumnos!
16:45: Nativel: «premios comerciales [...] son mucho más cuestionados». ¿Comerciales? Diga usted que se firma un contrato, que están amañados, que algunos ya se están imprimiendo antes del fallo. Lo comercial no es malo, lo malo es la mentira.
Sigue: «cuanto más dinero dan, más esfuerzo hacen por promocionarlo y más se vende».
Dice que «los jurados [...] actúan con bastante libertad». Se refiere a que pueden elegir no ser jurados, ¿no?
Continúa: «se eligen los jurados sabiendo las preferencias de unos y otros». Decir esto es poco, a menos que se refiera a la preferencia de la pasta que van a embutirles en sus bolsillos, previa lectura de la carta con el futuro ganador que reciben ciertos jurados.
18:00: Lafuente: «claro como el agua clara». ¡Este hombre es un poeta!
Sigue: «imagínate que quieres que salga un autor» y cuenta la historia del jurado afín a determinadas obras.
Más: «tu no dices nada a ningún jurado, que sería un poco la cuestión del dirigismo». Esto es falso, como ya he mencionado y como ya denunció Luis María Anson.
El espectador se da cuenta de que, incluso con eufemismos, la corrupción literaria aflora de todo lo que se cuenta.
18:30: Nativel: «a veces no sale». Esto es como decir que a veces el boxeador del tongo no se tira. ¡Pues claro que a veces no se tira! ¡No iba a ser infalible la corrupción!
18:40: Lafuente: «hay jurados incontrolables por la propia composición», pero no dice cuales son.
19:45: Manrique cita el Premio Biblioteca Breve, de Seix Barral, a Guillermo Saccomanno. Dice que ningún editor lo conocía hasta entonces.
20:45: La moderadora habla de que en 2003 se pidió una regulación por parte de un grupo de autores. García Posada afirma que ningún ministro se atreve. Como diría Pérez Reverte, no tienen huevos.
23:00: Nativel afirma que si las obras presentadas a premios fuesen realmente anónimas (se refiere a que el premio no esté amañado y no se sepa quien es) «probablemente cambiaría el índice de lectura». Con esto tengo que estar de acuerdo: sin premios amañados, mejorarían fuertemente los índices de lectura, al no tener que tragarse los lectores a las cuatro reses de siempre, secas desde hace mucho.
24:00: Nativel habla de una fallida ley francesa para forzar el anonimato de los currículos. Compárese con España.
25:00: Otro chiste de Lafuente. No sé si podré soportar un tercero.
25:30: Manrique cita el ejemplo de Miguel Delibes, descubierto por el Premio Nadal (compárese con el Nadal de hoy). Reclama esto de las editoriales. ¿Y cómo lo reclamas? ¿Denuncias los premios corruptos, acaso? ¿Denuncias el Premio Planeta? ¿Denuncias el Premio Primavera? ¿Denuncias el Premio Nadal? No, porque perderías tu puesto de trabajo. Ya sabemos lo que dijeron en Babelia del Premio Nadal al bodrio Maruja Torres, y no fue eso que tú dices.
26:00: García Posada tacha esto último de «intervencionismo». Y es cierto, sería como intervenir contra la corrupción política (algo que no se debe hacer). Pero es que no hay que pedir nada: a Babelia le bastaría con ridiculizar mediáticamente estos premios para que comenzaran a cambiar.
26:45: Citan el triste caso de La conjura de los necios, de John Kennedy Toole, no publicado hasta después del suicidio del autor. Digo en serio al lector de este blog que acuda a su biblioteca y lo lea.
28:45: La moderadora pregunta si hay determinados premios que hasta le puedan quitar prestigio al autor. El espectador abre su bolsa de palomitas.
29:30: Nativel: «si te dan el Planeta, te miran con recelo». Yo no miro con recelo a los adjudicatarios del Premio Planeta, los miro con un desprecio abierto y una profunda repugnancia. ¡Mentirosos! ¡Corruptos!
29:45: La moderadora pregunta «por qué el Planeta ha ido perdiendo ese peso». Nativel, finalista del Planeta, la ataja. ¿Te da vergüenza haber aceptado el corrupto Premio Planeta como segunda, Nativel? ¿Y por qué lo aceptaste? Si te arrepientes, podías hacer acto de contrición.
Otro chiste de Lafuente: «prestigio no sé, pero la pasta...». Nativel: «la pasta es efímera», claro, por eso quedaste finalista del Premio Planeta, porque la pasta es efímera, ¿verdad?. Nativel dice que la primera edición del Planeta, de noventa mil ejemplares «conmueve a cualquiera». Pues a Miguel Delibes no le conmovió tanto. Ni a Sábato. Léase aquí.
30:15: García Posada: «¿y eso es malo?». Lafuente: «no, eso no es nada malo». ¿Ah, no? ¿Ni siquiera teniendo en cuenta TODOS los premios que ahora funcionan así de corruptamente? Estos genios consideran lícito embaucar a los lectores para vender libros, es decir, engañar a tus clientes, a las personas que te pagan. ¿Por qué se venderán pocos libros en España? ¿Por qué se leerá tan poco (menos en Peñaranda de Bracamonte)? ¿Por qué se devuelven tantos libros desde las librerías? ¿Por qué la literatura española se encuentra a un nivel deplorable? ¡Pues porque se está poniendo BASURA en primera fila!
Obsérvese a este cuarteto de valientes (Winston Manrique ni ha abierto la boca) siendo preguntados abiertamente por la moderadora por el decaído prestigio (¡sólo por el prestigio!) del Premio Planeta, y su reacción, casi consistente en esconderse debajo de la mesa o en pulsar el botón de EJECT en sus asientos. Y tampoco es que la moderadora insista, muchas ganas no tenía de preguntar.
31:00: Nativel: «Dudo mucho que el que pretende tener cien mil lectores al cabo de cien años lo consiga». Friedrich Nietzsche, Hermann Hesse, Fiódor Dostoyevski. ¡Chúpate esa!
Lafuente cita a James Joyce y a la otra no se le ocurre más que contestar que «no lo pretendió nunca», «no pretendió nada». «Pasar a la historia de la literatura», le suelta el otro. Señora Nativel: eso lo pretenden TODOS los escritores, y el que dice que no, miente por cobardía, porque piensa que no lo conseguirá. Nativel preciado se demuestra, enfrentada a los grandes, como una rencorosa repleta de envidia. ¡Qué rabia!, ¿eh? Escritores pasando a la historia de la literatura y tú ahí ganando premios corruptos. ¡Jua, ja, ja, ja!
31:15: Manrique habla de «justas literarias»: «si quedas segundo, tienes que estar contento». Otro eufemismo y lugar común. ¿Por qué no abordan directamente la corrupción de los premios literarios?
Contesta Nativel: «tampoco es verdad te lo digo por experiencia». Vamos que el segundo puesto también está amañado, ¿no? (Como el suyo en el Planeta). Ya lo sabíamos.
32:00: Perogrulladas sobre certámenes literarios: sobre el título, el argumento, temas que están de moda... Todo esto es inservible, y es más inútil todavía porque se ha soslayado el tema principal. Una vez se mentado el Premio Planeta, el cuarteto en pleno ha sufrido una desbandada, y muestran cada uno una pareja de extraños bultos gemelos bajo su nuez. ¡Sois más gallinas que Caponata!
35:15: Más paridas: ¿es importante el número de páginas para ganar un certamen literario? Señores: ¿y eso qué importa si el premio está amañado?
35:45: Manrique: «siempre un libro gordo». Como el de Petete.
36:15: Moderadora: «y, para ganar un premio, ¿es importante tener un buen agente?».
Se enciende una sirena roja de alarma sobre la cabeza de Nativel: «lo más importante para ganar un premio es tener una obra premiable», lo que no deja de tener su lógica, puesto que, si la obra fuera impremiable, no podría recibir un premio. Y tú, Nati, ¿te comiste la plata del Premio Planeta con agente o sin él? ¡Qué miedo da que te pregunten estas cosas!, ¿verdad?
Sigue: «no tiene por qué ser la mejor [...] y, sobre todo, mucha suerte». ¿Suerte? ¿Acaso el jurado se juega el premio a los dados o a la petanca? Porque las bases suelen decir otra cosa.
Más: Habla de circunstancias y de que «cae la bolita». Pues va a ser que los jurados de premios literarios meten las novelas en bolitas y luego las bolitas en un bombo. Se trata de un penoso recurso a la suerte como método de negar las responsabilidad de la corrupción. ¡Son las prostitutas las que persiguen a Silvio Berlusconi!, ¡el no tiene la culpa!, ¡es que tiene suerte! La corrupción en los ayuntamientos es parecida: te cae una bolita y ¡catapún! Es un argumento aceptado por jueces: «Ah, que a usted le cayó una bolita. Entonces lo declaro inocente».
Moderadora: «¿cuáles son las condiciones?». Nativel: «No, las condiciones son volubles». ¡Ahora tampoco existen las condiciones! Acabará por no existir el jurado. ¿Qué jurado?
Alguien dice «azarosa» y el cuarteto de cobardes afirma con monosílabos y movimientos de cabeza. ¡Cómo se han acojonado desde lo del Premio Planeta!
37:15: Lafuente critica el Premio Nobel a Obama. Eso sí: que se le acerque alguien por detrás, le grite «¡Premio Planeta!», y se caga en la silla.
37:30: Moderadora: «¿hay verdaderos especialistas en llevarse premios?». Manrique habla de Bolaño (fallecido). ¿Y los comepremios españoles? ¿Y los especialistas en rechupetear el culo de la corrupción? Porque hay una semiplanetaria entre los presentes...
39:30: Nativel dice que le resulta difícil elegir un ganador cuando trabaja de jurado. Suponemos que lo solucionará tomando fibra.
40:15: Nativel: «Todo español tiene una novela posible bajo el brazo». ¡Falso! A veces se trata únicamente de vello en el sobaco.
Sigue diciendo que lo importante es «escribir a doble espacio y por una sola cara», y se ríe de su propia gracia. El espectador se enjuga las lágrimas de tristeza.
Lafuente: «esto es una profesión que tiene unas normas, que tiene una tradición...». ¿Como negociar la concesión de premios corruptos? ¿Cómo hacerte el tonto delante de tu agente cuando te sugiere que te presentes a determinado premio? Luego habla de transpiraciones, sudoraciones, pero no de corrupciones. ¡Cuánto miedo!
41:30: Lafuente cuenta un chiste sobre Blader Runner. Lafuente ve demasiadas películas. El espectador resiste la tentación de arrearle un guantazo al monitor.
Sigue, sobre jurados: «cállate y no defiendas al tuyo, porque como lo defiendas, todos los demás van a por ti». Esto suponiendo que no sea un premio corrupto, pero ¿en qué premio sucede tal cosa? No lo digas, que luego no vuelves, y lo que importa es cobrar.
43:00: Nativel: a cuenta de estas truculencias y bajezas: «por eso el azar es tan importante». No, Nativel, no se está hablando de azar, se está hablando de una corrupción en un grado tal, que ni te atreves a entrar en el fondo del asunto. No es azar lo que te llevó a ser finalista del Premio Planeta. Resulta muy triste ver que ni te atreves a defender la calidad de tu obra finalista y que te tienes que conformar con que salió tu cara en un dado o en una bola de petanca.
43:30: «entonces, ¿no siempre gana el mejor?». Nativel y Manrique a coro: «como en la vida misma». Entonces, ¿quién gana? Porque en las bases de los certámenes dice otra cosa. ¿Gana el mismo que en Marbella?
Manrique: «no te pongas triste si quedas el segundo porque el primero ha sido por cuestiones extraliterarias». ¿Cuáles? ¡Si para eso estabas ahí!, ¡para decirlo!
García Posada: Seguimos bajando: «casi nunca gana el mejor». ¿Ahora es «casi nunca»? Espera, ¿y quién gana entonces? ¿Por qué no lo dices, cobardica? ¡Decid que gana el corrupto, leñe! ¡Gana el que firmó con la editorial hace meses!
45:00: Lafuente explica que se ha valorado la Generación del 98 en su clase y que, por decencia, no cuenta los resultados. ¡Que no, Lafuente! ¡Que funciona al revés! ¡Por decencia tendrías que contarlos! ¡Como todo lo demás que te callas!
45:30: Hasta la moderadora se descojona de ellos: «gracias por aportarnos tantas cosas sobre los premios literarios».
Resulta curioso que no se sorprendan, como diciendo «¿nosotros?».
martes, 8 de febrero de 2011
Perlas: Rafael Reig vs. Pérez Reverte y Pérez Reverte gana el Pérez Reverte de novela.
Rafael Reig homenajea a Pérez Reverte: Vuelve la superpotencia de Pérez.
«En lugar de dejar caer su santa ira sobre la gentuza, en su bondad infinita, Pérez ha dimitido para que no ocurra ninguna desgracia:
También me conozco un poco y sé que al final acabaré ciscándome públicamente en la puta madre de alguien, y la liaremos. Así que mejor me quito de en medio. (ABC, 11 septiembre 2010)
Atiza, menos mal.
¡Ha evitado una catástrofe y el derramamiento de sangre, que él se conoce!
Un caballero, si acepta dinero público y alguien (responsable de ese dinero) tiene el atrevimiento de preguntar, siempre responde así:
-¿Cuánto piensas cobra por dos años de TU trabajo y qué funciones tienes en concreto?
-A que me cago en tu puta madre, gentuza…
-Tranquilo, tío, cuéntanos tu plan de trabajo…
-Me cisco en tu puta madre.
-Es para saber en qué gastamos el dinero de todos.
-Me cago en tu puta madre, gentuza.
Etc.
Pero Pérez ha tenido misericordia».
El Mundo Today: Pérez-Reverte gana el Pérez-Reverte de Novela. El galardón fue entregado por el escritor Pérez-Reverte.
«El novelista español Arturo Pérez-Reverte ha ganado el Premio Pérez-Reverte de Novela por su última obra publicada, “Aquí estoy yo, joder”. Pérez-Reverte se hizo entrega del prestigioso galardón ayer por la noche en su propio domicilio, al que acudieron familiares y amigos del escritor. “No me lo esperaba, sinceramente. Creo que es la primera vez que no me esperaba algo. Y mira que estos últimos días sentía cierta expectación”, declaró el premiado. Pérez-Reverte valoró ante el reducido auditorio su trayectoria literaria, que describió como “una borrachera de talento que se desparrama página a página como en una eterna eyaculación”».
«En lugar de dejar caer su santa ira sobre la gentuza, en su bondad infinita, Pérez ha dimitido para que no ocurra ninguna desgracia:
También me conozco un poco y sé que al final acabaré ciscándome públicamente en la puta madre de alguien, y la liaremos. Así que mejor me quito de en medio. (ABC, 11 septiembre 2010)
Atiza, menos mal.
¡Ha evitado una catástrofe y el derramamiento de sangre, que él se conoce!
Un caballero, si acepta dinero público y alguien (responsable de ese dinero) tiene el atrevimiento de preguntar, siempre responde así:
-¿Cuánto piensas cobra por dos años de TU trabajo y qué funciones tienes en concreto?
-A que me cago en tu puta madre, gentuza…
-Tranquilo, tío, cuéntanos tu plan de trabajo…
-Me cisco en tu puta madre.
-Es para saber en qué gastamos el dinero de todos.
-Me cago en tu puta madre, gentuza.
Etc.
Pero Pérez ha tenido misericordia».
El Mundo Today: Pérez-Reverte gana el Pérez-Reverte de Novela. El galardón fue entregado por el escritor Pérez-Reverte.
«El novelista español Arturo Pérez-Reverte ha ganado el Premio Pérez-Reverte de Novela por su última obra publicada, “Aquí estoy yo, joder”. Pérez-Reverte se hizo entrega del prestigioso galardón ayer por la noche en su propio domicilio, al que acudieron familiares y amigos del escritor. “No me lo esperaba, sinceramente. Creo que es la primera vez que no me esperaba algo. Y mira que estos últimos días sentía cierta expectación”, declaró el premiado. Pérez-Reverte valoró ante el reducido auditorio su trayectoria literaria, que describió como “una borrachera de talento que se desparrama página a página como en una eterna eyaculación”».
jueves, 18 de noviembre de 2010
Desmentidos.
Falso que el blasón de Arturo Pérez Reverte incluya un cipote flordelisado.
Falso que las novelas de Javier Marías produzcan un efecto similar al de los narcóticos. En realidad se asemeja al de los barbitúricos.
Falso que por «democratización de la cultura y de la novela», Espido Freire se refiera a rebajar este ahora producto para que cualquier cateto pueda leerlo gracias a la vulgarización de su estética e ideas.
Falso que el Premio Nadal sea más honrado que el Premio Planeta.
Falso que el personaje mediático Arturo Pérez Reverte haya tatuado en los nudillos de su mano derecha, del meñique al pulgar, las letras B-I-B-A-E. Falso también que haya tatuado en los nudillos de su mano izquierda, del pulgar al meñique, aquestas otras: S-P-A-Ñ-A.
Falso que Rosa Montero haya escalado La montaña mágica: se dejó caer en paracaídas desde un avión.
Falso que Javier Marías sea uno de los pocos grandes escritores cuyas novelas son malas.
Falso que toda obra presentada a un certamen sea concienzudamente leída. Correcto, sin embargo, que aquellas seleccionadas lo sean con mucha atención.
Incorrecto que José Manuel Lara y el jurado del Premio Planeta vayan a ser procesados por prevaricación.
Falso que tras redactar el octogésimo séptimo manifiesto, Agustín Fernández Mallo haya decidido ponerse por fin a escribir en serio.
¡No, no, no! No es cierto que Javier Marías considere que el término ‘etimología’ se refiera a un compendio de estafas por Internet.
Falso que Nuria Azancot esté preparando una presentación de la Generación Plátanos de Canarias. Falso también que el símbolo de aquesta consista en unas gafas de pasta sobre un plátano erecto.
No es cierto que durante la concepción de Arturo Pérez Reverte se salpimentara la mezcla habitual de gametos con esperma de morlaco.
Falso de toda falsedad que Carlos Ruiz Zafón requiera dos plazas cuando viaja en transporte compartido. Falso que la segunda plaza sea para su excedente de autoestima.
Falso que Rosa Montero sea una gran lectora, en realidad se trata de una gran saltadora de páginas.
Falso que Agustín Fernández Mallo haya pretendido -imitando al clérigo radical estadounidense que quería quemar ejemplares del Corán- quemar libros de Alianza Editorial.
Falso que las novelas de Javier Marías produzcan un efecto similar al de los narcóticos. En realidad se asemeja al de los barbitúricos.
Falso que por «democratización de la cultura y de la novela», Espido Freire se refiera a rebajar este ahora producto para que cualquier cateto pueda leerlo gracias a la vulgarización de su estética e ideas.
Falso que el Premio Nadal sea más honrado que el Premio Planeta.
Falso que el personaje mediático Arturo Pérez Reverte haya tatuado en los nudillos de su mano derecha, del meñique al pulgar, las letras B-I-B-A-E. Falso también que haya tatuado en los nudillos de su mano izquierda, del pulgar al meñique, aquestas otras: S-P-A-Ñ-A.
Falso que Rosa Montero haya escalado La montaña mágica: se dejó caer en paracaídas desde un avión.
Falso que Javier Marías sea uno de los pocos grandes escritores cuyas novelas son malas.
Falso que toda obra presentada a un certamen sea concienzudamente leída. Correcto, sin embargo, que aquellas seleccionadas lo sean con mucha atención.
Incorrecto que José Manuel Lara y el jurado del Premio Planeta vayan a ser procesados por prevaricación.
Falso que tras redactar el octogésimo séptimo manifiesto, Agustín Fernández Mallo haya decidido ponerse por fin a escribir en serio.
¡No, no, no! No es cierto que Javier Marías considere que el término ‘etimología’ se refiera a un compendio de estafas por Internet.
Falso que Nuria Azancot esté preparando una presentación de la Generación Plátanos de Canarias. Falso también que el símbolo de aquesta consista en unas gafas de pasta sobre un plátano erecto.
No es cierto que durante la concepción de Arturo Pérez Reverte se salpimentara la mezcla habitual de gametos con esperma de morlaco.
Falso de toda falsedad que Carlos Ruiz Zafón requiera dos plazas cuando viaja en transporte compartido. Falso que la segunda plaza sea para su excedente de autoestima.
Falso que Rosa Montero sea una gran lectora, en realidad se trata de una gran saltadora de páginas.
Falso que Agustín Fernández Mallo haya pretendido -imitando al clérigo radical estadounidense que quería quemar ejemplares del Corán- quemar libros de Alianza Editorial.
viernes, 20 de agosto de 2010
Juan Palomo: «Siempre me asombran esos miles de ingenuos que se conforman con ir de comparsas en el desfile triunfal».
Dice Juan Palomo en El Cultural:
«¿Llegará el momento en que haya más novelistas que lectores? No lo creo, aunque las encuestas del sector se muestran cada vez más reincidentes: se lee menos y de menos autores, pero los inasequibles nuevos narradores siguen ahí, enviando sus originales a los mil y un premios que se multiplican en España. Al premio Ciudad de Torrevieja, por ejemplo, que organizan el Ayuntamiento levantino y Plaza & Janés, se han presentado 505 títulos, en pos del primer y suculento premio de 360.607 euros. Cerca de 528 se presentaron al último Planeta, 539 al Alfaguara, 303 lo hicieron al Primavera, 405 al Herralde, 414 al Biblioteca Breve, 360 al Tusquets, 147 al recién convocado Francisco Casavella... Siempre me asombran esos miles de ingenuos que se conforman con ir de comparsas en el desfile triunfal».
¿Cómo se va a leer la bazofia publicada y promocionada por premios corruptos? ¿Es que no saben que las bibliotecas están llenas de buenos libros? ¿A mí qué me importa que den un premio a la esposa de un escritor, al empleado de un editor o al amigo de un soplagaitas? ¿Creen, señores editores, que nos interesan sus relaciones sociales o familiares?, ¿sus intereses?, ¿los estúpidos favores que deben?
¡Dejen de hacer el gilipuertas, catetos!
«¿Llegará el momento en que haya más novelistas que lectores? No lo creo, aunque las encuestas del sector se muestran cada vez más reincidentes: se lee menos y de menos autores, pero los inasequibles nuevos narradores siguen ahí, enviando sus originales a los mil y un premios que se multiplican en España. Al premio Ciudad de Torrevieja, por ejemplo, que organizan el Ayuntamiento levantino y Plaza & Janés, se han presentado 505 títulos, en pos del primer y suculento premio de 360.607 euros. Cerca de 528 se presentaron al último Planeta, 539 al Alfaguara, 303 lo hicieron al Primavera, 405 al Herralde, 414 al Biblioteca Breve, 360 al Tusquets, 147 al recién convocado Francisco Casavella... Siempre me asombran esos miles de ingenuos que se conforman con ir de comparsas en el desfile triunfal».
¿Cómo se va a leer la bazofia publicada y promocionada por premios corruptos? ¿Es que no saben que las bibliotecas están llenas de buenos libros? ¿A mí qué me importa que den un premio a la esposa de un escritor, al empleado de un editor o al amigo de un soplagaitas? ¿Creen, señores editores, que nos interesan sus relaciones sociales o familiares?, ¿sus intereses?, ¿los estúpidos favores que deben?
¡Dejen de hacer el gilipuertas, catetos!
viernes, 25 de junio de 2010
Formulario (otra vez) de participación en el Premio Cam de Cuentos “Gabriel Miró”.
Sí, lo han modificado, ahora ya está arreglado, pero no quiero dejar pasar la oportunidad de comentar que los organizadores del Concurso de Cuentos Gabriel Miró, habiendo corregido el error del año pasado, tuvieron, en compensación, que introducir otro:
Es importante tener presente lo pernicioso que resulta adquirir la costumbre de hacer las cosas bien. Por ello, la citada organización habrá muy probablemente introducido este error a sabiendas, a fin de evitar una posible imagen de perfeccionismo o presución.
Es importante tener presente lo pernicioso que resulta adquirir la costumbre de hacer las cosas bien. Por ello, la citada organización habrá muy probablemente introducido este error a sabiendas, a fin de evitar una posible imagen de perfeccionismo o presución.
lunes, 20 de abril de 2009
Formulario de participación en el Premio Cam de Cuentos “Gabriel Miró”.
Observe el lector atento y perspicaz, el formulario de participación que ha de rellenar cada participante en el Premio Cam de Cuentos “Gabriel Miró”:
No sorprende que esto suceda en un evento cultural jugosamente premiado; es más, uno de mis agentes informa de un posible cambio en la denominación de este certamen, que pasaría a llamarse: “Konkurso de Kuentos Javriel Miró” (está por confirmar si se mantendrá intacta esta última palabra).
Me informa otro de mis hombres que cierto lector preeliminar de un certamen que no era el Premio Planeta (repito: no era el Premio Planeta), inmerso en la lectura de un texto, no supo identificar un determinado carácter, debiendo avisar a un supervisor. Llegado éste, no tuvo problema en señalarle que el carácter en cuestión se trataba de una de las cinco vocales. No se citará cual para menor oprobio del aludido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)